电子合同案例分析：汽车融资租赁行业电子合同纠纷诉讼案例

3月20日，杭州市余杭区人民法院的一起诉讼判决引起了我们的关注。

案例简述：

陈某与浙江某公司旗下的汽车融资租赁平台产生合同纠纷，一审判决该平台不存在欺诈，与用户签署的电子合同没有被修改，驳回了陈某“1赔3”的诉求，同时支持平台方面要求陈某支付租金、逾期付款违约金、律师费、取证费等诉求。

事件经过：

2017年12月，陈某在汽车融资租赁平台运营的天猫店铺下单新车一辆，约定方案为采用融资租赁方式购车，先租赁12个月，付款方式为“首付租金+月付租金”，订单详情中显示有相关协议，协议名称为《天猫开新车服务协议》(以下简称“协议”)。

2018年1月，陈某使用电子合同在该平台运营的APP上签署了《提车确认单》，完成了对交付车辆的检验并提取车辆，此后陈某支付了12期的租金。

2019年1月，陈某与平台电子签署了续租协议，协议规定租赁期限为12个月，车辆所有权仍归平台所有；租赁期限到期时，陈某可选择“一次性支付尾款”或“申请贷款”等方式获得车辆所有权；如果陈某未能按时支付月租则构成违约，需要支付违约费用等其他相关服务费用。

2019年1月，陈某支付第一期租金，此后共支付7次租金，但是陈某从8月份逾期并停止支付租金，平台根据续租协议规定收回了车辆。于是，陈某以“双方签订的电子版协议并非本人真实意思表示”，“平台宣传涉嫌欺诈”等原因向法院起诉平台，要求法院认定协议无效，并要求平台退还首年与第二年的月租，而且要支付已付付费用的3倍赔偿等费用。

案例分析：

有律师表示，该平台所签合同名称中包含“融资租赁”，合同内容内容中也多次出现“融资租赁”，详细介绍了业务模式以及客户享有的权利等。因此，平台已经尽到了合同法中的告知义务，完整的服务方案在产品端和合同中均有清晰展示，不存在陈某所说的欺诈。陈某出示的证据无法证明他是受到平台虚假宣传而建立合同关系。

陈某起诉平台的另一原因是“双方签订的电子版协议并非原告真实意思表示”，陈某认为合同是后台自行生成，原告（陈某）未签字确认，甚至不知道有合同的存在。

在互联网如此发达的时代，“没有签过纸质合同”经常会出现在一些纠纷中。案例中的平台采用电子合同的形式，有些消费者便认为合同流程有问题，事实上，电子合同已经广泛应用且被司法认可，与纸质合同具有同等法律效力。

该平台与用户签署的电子合同，由第三方专业的签名机构提供签署服务，以用户短信校验码校验形式签署，并加盖CA认证的电子签章，符合电子合同效力要求。而天猫店的合同，通过支付宝自身实名认证加支付密码输入的方式，表明用户认可协议内容并下单支付款项。在拥有电子认证服务许可证的互联网电子签名平台上，合同一经签订后，不管是平台还是平台上的用户，都无法对合同进行篡改。

案例判决：

陈某以电子协议未经签字即未成立的主张，以及主张平台存在欺诈的理由，均不成立，法院不予支持。陈某未按约支付租金，应该承担支付租金及逾期付款违约金的民事责任。对于该平台的反诉要求，法院支持陈某支付该平台为此支出的律师费、取证费等。